〔王彥晨 中國時報2011.09.13摘要〕大陸媒體一面倒地批評；《環球時報》9月2號的標題是「賽德克巴萊遭冷場，嗜殺不能成就一部史詩片」。新浪娛樂網的標題是「賽德克巴萊：華而不實的偽史詩片」。
鳳凰網則說「賽德克巴萊離優秀還有一步之遙」。《青年報》的標題則是「賽德克巴萊大倒熱灶」。報導指出，包括新浪、網易、《外灘畫報》、《文匯報》等媒體記者，在威尼斯看完首映之後，都給出低分，有的甚至給零分。 為何一部台灣電影，大陸人看來卻罵聲不斷呢？這其中包含著理解、認同、文化和視角的巨大鴻溝。
「生番」歡慶跳舞，日籍山地警察步入會場，番人欲與日警共飲表示同心友好的小米酒，卻被日警視為野蠻，用警棍毒打一頓；電影中用種種細節交代族人在日本警察管轄下的處境。被認為是台灣共產主義者的蘇慕紅在〈關於台灣的民族革命〉已經指明「霧社事件」的本質是日本人的「理番政策」。
「（日本人）收買番人頭目或有勢者，讓長相出色的女兒或番婦與日本警察結婚，讓頭目的兒子或有勢力者以官費受教育，對傢伙們（日本人）最忠順的人贈與結婚費用，或帶他們去東京等大都會參觀。
而一方是沒收番人的土地、強奪其番產，這就是傢伙們的理番政策。」「開鑿山路、造林以及其他山地的一切勞動，全令兄姊們（指原住民）負擔，幾乎與無報酬同樣地強制其勞動。就是有也微乎其微有如鼻屎的東西，對一日之勞動──14小時以上，付一條鹹魚──約10錢或充其量5、6枚銅板。
利用番人的體格健強、性情慓悍之故適合於山地勞動，傢伙們用所有的方法來榨取。不只是勞動力的榨取，生產物──獸皮、藥草、食品、食糧其他一切的番產物──斷然不許可兄姊們做自由的買賣。」
以上載於文獻史料、出自台灣左翼文人的評述，說明了本片用影視打造呈現的霧社事件，是一次台灣原住民反抗「殖民壓迫」的暴力行動。核心是反抗壓迫，這點恐怕才是大陸官媒最敏感的神經。
這部片子表達了在當時背景下，自認為強勢、優越、文明、先進的族群，用一個上對下、優對劣、尊對卑、文明對野蠻的視角，否定、歧視、唾棄地看待占領地的族群，從而衍生出殘酷的政策，進而造成壓迫，最終演變成反抗。對於龐大且正崛起的中國，難道沒有任何啟示意義嗎？何以某種程度算是大陸菁英的媒體記者，會對這種用心普遍地嗤之以鼻？透露出怎樣的心態呢？
如果大陸菁英都看不懂文化差異撞擊下，應該存在體諒這樣的電影語言，不能明白和個子矮小的人對話，不妨傾下身子表達尊重，萬一有一天台灣真要讓「外來政權」（異族）統治，那又是如何的下場？帶著「非我族類，其心必異」的心態而來的統治者，台灣豈不「人為刀俎，我為魚肉」？
台灣很多人存在上述的疑懼，正是由於島嶼的歷史中的確有過這樣的壓迫；荷蘭人、日本人、國民政府，未來呢？中共政權看不透這點，台灣人怎麼會放心呢！
台灣人早年到大陸，普遍存有的優越感，曾經讓人很不舒服，這也是相同道理，日本人對生番，就是一種優越感，這和德國人看猶太人相似。中國人自認是泱泱大國，但甲午戰敗後，對帝國主義沒有少批判過，自卑之後的國族自大主義，會不會讓中國人再次形成文化上的自以為是，重演偏狹的壓迫呢？
李鈞震：賽德克巴萊反應出權貴階級對弱勢者的歧視、霸凌、以大欺小；這剛好也是中國數千年歷史當中，絕大多數的權貴階級的主流文化與生活習慣，所以中國權貴階級的奴才（新聞媒體）當然很不是滋味，因為內心秘密被反射出來。劉曉波一定不敢否認！
參考資料：
沒有留言:
張貼留言