續說抗日

台灣史

Verdi: La Traviata / Freni · Àlvarez · Abbado · Berliner Philharmoniker

【摘要2015.7.17.李筱峰 自由】馬英九花了一億元台灣人民血汗錢舉辦「抗戰七十週年」紀念活動，是站在中國立場，而非立足台灣。中國抗戰是屬兩國之間的戰爭，台灣抗日則是「被統治者」對「殖民統治者」的反抗，兩者性質不同，本不能相提並論。

站在中國立場只知有「八年抗戰」，卻不知台灣抗日的內容。日本侵華與中國抗戰的時間並不等同，前者時間較長，後者較短。1930年代開始，日本侵華日亟，但當時國民政府多採不抵抗，蔣介石喊出「先安內再攘外」，專打內戰不抗日，所以1931年九一八瀋陽事變，老蔣指令東北軍張學良不抵抗，退出東北，落得張學良被稱為「不抵抗將軍」。

1932年日本入侵淞滬有一二八淞滬之役，並製造滿洲國；1933年初日軍侵入華北，國民政府還訂下塘沽協定，讓渡華北。所以這段日軍侵華史，中國並沒有真正抗日。直到1936年底，鬱卒的「不抵抗將軍」張學良發動西安事變才逼迫老蔣抗日。如果中國抗日真的不只八年，老蔣怎麼在盧溝橋事變之後才喊出「犧牲不到最後關頭絕不輕言犧牲」？

至於所謂「沒有台灣國，不該有台灣史觀，應該採中華民國史觀」。答：正因為還未有正式的台灣國，才需要台灣史觀以培養台灣意識，請問是先有美國，還是先有美國的獨立建國意識？

以中華民國建國來說亦然，滿清未結束前，如果因為還沒有中華民國，不該有民國意識，中華民國會出現嗎？所以，無台灣意識，台灣就不可能成為正常國家。有了台灣史觀，才能培養台灣意識。

至於中華民國史觀，又是啥？中華民國有沒有包括「秋海棠」？有的話，實際並不存在，如此史觀其實便宜了實存的中華人民共和國；如果中華民國僅指台澎金馬，那為何又反對台灣史觀？洪秀柱日前也說課綱應採中華民國史觀，更令人噴飯，一面說不可說中華民國存在，一面強調中華民國史觀，台灣會不會出現精神分裂總統？

台灣現狀「不正常」【摘要2015.7.17.自由◎ 陳茂雄】蔡英文提出「維持現狀」之後，藍綠雙方都有人批評，他們一口咬定「維持現狀」是中國國民黨一貫的政策，被蔡英文拿去用。藍營的人說蔡英文抄襲中國國民黨的主張，獨派人士則責怪蔡英文提出與中國國民黨一樣的主張。事實上在不同時代因背景的差異，「維持現狀」各有不同的解讀。

蔣家執政年代，中國國民黨的說帖從「反攻大陸」，歷經「三民主義統一中國」，到「三不政策」，以外來政權的身分殖民統治台灣，黨外人士要求政治民主化，甚至於有人主張推翻與中國國民黨形成連體嬰的「中華民國」。

當時由「萬年國會」及「終身職總統」掌控立法權及行政權，實施獨裁統治，以「共匪」將武力攻台為由拒絕政治民主化，郝柏村還說過「民主擋不了子彈」。那時候中國國民黨主張「維持現狀」，也就是維持該黨獨裁統治的現狀。黨外人士則要改變現狀，推動民主政治，甚至於推翻「中華民國」。

蔣介石透過嚴家淦看守政權，再傳位給蔣經國，完成蔣家的接班。蔣經國也依循此模式傳位，然而由於江南案造成蔣家獨裁政權接班失敗，李前總統由「看守接班人」變成「法定接班人」，因而有機會推動民主政治，因政治民主化而打破了獨裁政權所主張的「維持現狀」。

由於外來勢力不能接受台灣人執政，原來「反共」的立場即刻變成「親共」，拋棄蔣經國所訂的「不接觸、不談判、不妥協」的「三不政策」，逐漸走向「統一」之路，尤其是馬英九執政之後，促使台灣的經濟寄生在中國，距離「統一」的目標越來越近。部分獨派人士抗拒「統一」，因而提出「維持現狀」之說。

當部分獨派人士提出「維持現狀」時，馬政權也一樣主張「維持現狀」，只是馬政權所稱的「現狀」是指兩岸之間屬「一國兩區」，而獨派人士所稱的「現狀」是依循《台灣前途決議文》的精神，在實質上台灣是一個獨立的國家，但在法理上卻是不正常的國家。顯然的，目前雙方所提出的「維持現狀」內涵並不同。  （作者為中山大學兼任教授、台灣安全促進會會長）