階級門與貧富牆

Paul Anka Greatest Hits || The Best Songs Of Paul Anka

【摘要2015.3.13.蘋果】台北市規劃某些捷運聯開宅作為公共住宅，以較廉價的租金租給沒錢購宅的人居住，竟引起原住戶及附近居民抗議，理由是：貧民入住會拉低附近居住品質，並造成房價下跌。

之前鬧出原居民要求聯開宅另闢大門給貧民走，不同的人走不同的門，被譏為「階級門」的爭議；美河市也傳出住戶擬建「貧富牆」，分隔原住戶與公共住宅，還揚言控告北市府，並向北市捷運局求償，賠償因窮人入住而導致房價下跌損失金額的一半。 這是人性黑暗面的展示─嫌棄窮人。這項推理的邏輯是：來租的一定是窮人，窮人一定髒亂沒文化，髒亂一定會影響房價。

其實原住戶不必擔憂。首先，以目前市府對聯開宅租金的訂價並不很便宜，平均月租金要1萬多元，不是弱勢窮人住得起的。其次，住進來的人未必髒亂，文化水準未必低於原居民。收入高低不等於生活習慣和公德心的好壞。魏應充家族富貴逼人，連政府高層都有人當他們家門神，可是卻為獲取暴利而生產黑心毒油，美河市居民歡不歡迎魏家搬進去當鄰居？

太多中低收入者是人格高尚、操守正直、品德珍貴的好人，怎能以所得來判斷品德？簡直莫名其妙。 網路上一片咒罵，批原居民「自私」、「吃相難看」；對於房價下跌要市府賠償，鄉民反罵：「那房價漲，是不是要捐出一半給國庫？」 

對此，柯文哲回應說，不要把公宅想成貧民窟，既是政府推動，一定有他的水準，會把社會福利帶進去，如托嬰、托老、診所、學校等。柯還說，他同意馬總統及許多專家學者提出的混居概念，不要讓有錢人住同一區，窮人住另一區。 這個問題牽涉到正義的三項概念：1.功利或福祉的最大化；2.尊重自由選擇；3.培養美德和共善。

論述正義的哈佛大學哲學家桑德爾特別強調共善的4種樣貌：1，公民精神、犧牲、服務。2，市場的道德限制。3，貧富差距、團結、公民品德。4，相互尊重的道德對話。在公宅議題上，正是試探我們公民正義感的試金石。

汙名化社宅…不容美河市住戶亂來【摘要2015.3.13.聯合報 張金鶚】美河市反社宅，要北市府賠房價？要蓋貧富牆隔離？要告市府圖利特定人士？被汙名化賣不掉房子，要告北市府？看到上述新聞，令人氣憤！台灣社會真的完全沒有「居住正義」了！

美河市反社宅，要北市府賠房價，有道理嗎？那是否政府實施任何利空政策，包括房地合一稅、房貸緊縮政策，造成房價下跌，建商或投資客甚至所有購屋者說當初投資購屋時，政府都沒有事先告知會實施相關政策，也要求政府賠房價，可以嗎？

任何買賣投資行為，不是自負盈虧的嗎？更別提美河市房價目前炒作高漲，有何證據顯示因為社宅造成房價下跌，政府要賠一半房價？真是完全沒有道理！

其次，美河市反社宅，要蓋貧富牆隔離，可以嗎？此明顯違反相關建築法令，不可能通過，更別提不可能獲得大多數區分所有權人會議通過。如此說法，只是加深貧富隔離的標籤化，一般非社宅的房價反而加速下跌！這叫做「損人不利己」。

第三，美河市要告市府圖利特定人士，不荒謬嗎？那是否面對所有的社會福利政策，也要告政府圖利所有的社會福利團體及相關族群？政府幫助買不起房子的弱勢市民，讓他們有機會租到房子，是政府本來就該要有的作為，沒有幫助反而是政府失職！

第四，美河市被汙名化賣不掉房子，要告北市府，不是更可笑嗎？仲介業者常說，沒有賣不掉的房子，只有賣不掉的價格。另外，美河市汙名存在的證據何在？若有，將其汙名化的人是政府，還是住戶自己？

如果美河市管委會的會議記錄屬實，且獲得住戶認同通過，那顯然住戶自己認為美河市是有汙名，而非政府。反之，美河市將社會住宅汙名化，政府是否該有所作為？面對此明顯荒唐不合理的各種說法，政府及社會大眾是否該有更積極的作為，否則積非成是，「台灣的社會住宅被汙名化」，才是令人最痛心也最擔心！