根據消費者保護法第七條第一項，只要從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，對於其所提供者，負有確保符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性的義務；
並且依據同條第三項，若未盡此義務，造成消費者損害者，必須負連帶責任，即便無過失，亦僅能由法院裁量是否減輕其賠償責任，此即為商品製造與企業經營者的無過失責任。
消費者保護法之所以對企業經營者課以如此高的責任，原因當然在於這些企業體平時所獲取的利益龐大，自然必須負有一定的社會、甚至法律責任，而必須對所生產的商品嚴格把關。且此種設計，也在避免民眾受害時，可能因舉證上的困難，對訴訟的提起卻步，而使這些企業經營者得以繼續享有暴利。
所以如果從消費者保護法立法目的，乃在保護消費者，而非企業經營者來看，在塑化劑風暴裡，企業體為了節省成本，而購買較為便宜的起雲劑，而未為任何把關，早已違反法律所課以的義務，更遑論有任何專業可言。若動輒以不知情、不知道，而將責任往前推給製造者，要非不解法律，即屬卸責之詞。
且從消費者保護法第七條的無過失責任來看，所強調的是在整個生產過程中，所有參與者的集體責任，在這條生產鏈上的所有企業體，都必須負起連帶責任。
若企業者也以被害人自居，以來自清，並推卸責任，讓人感到不解，也讓人對企業體的自我反省能力感到失望。
由於此次事件受害者眾，其歸責對象不應僅是製造者，也應包括更具賠償資力的大企業體，則肯定得利用消保法的集體或團體訴訟，來使一般弱勢民眾團結在一起求償，以使這些企業經營者好好反省。 （作者為真理大學財經法律系助理教授）
沒有留言:
張貼留言