辛亥革命成功嗎？

〔王超群／中國時報2011.02.27摘要〕建國百年的煙火絢爛，但是我們在慶祝什麼？紀念什麼？昨日在龍應台文化基金會的思沙龍，針對「辛亥革命成功嗎？」提出反思，希望從純民間的觀點，跳出兩岸官方主導下的「辛亥」，探索革命對華人的真實意義。

    專治中國近代史的學者張朋園，長期研究清朝政治，特別是立憲派、梁啟超。他指出，中國是不是非革命不可？百年前的知識菁英已注意到此問題，當時有兩種主張，一是革命，用激烈的手段，推翻專制；另一種主張是在現狀下改革，君主立憲，在穩定中求進步，步步為營走向現代化，這兩種流派思想，形成清末的革命和立憲派。

        革命和立憲派分以孫文和梁啟超為領導；革命黨說，中國現況已經敗壞到極點，有如破爛的大雜院，必須拆了，建造一幢新大廈，只修理是不行的。梁啟超則認為，拆了之後，如何建起新大廈呢？一旦失去舊秩序，動亂將沒完沒了。

中國革命的結果，當時是看不到的，多數人都支持革命。不幸革命之後的情況被梁啟超完全料中，中國雖沒有再受到列強威脅，但實際與亡國不遠，最不幸的是此後中國一再革命。包括1949的「大江大海革命」和後來的文化大革命等等，一個又一個。

中國推翻現狀後，最終沒有走向現代化，民主和經濟都未在中國實現。在張朋園眼中，「革命等於動亂」。今天台灣的民主，若不是本省人的爭取和抗爭能否實現，很令人懷疑；但這與辛亥革命無關的。

倒是梁啟超的思想，有鄧小平當傳人，鄧自己說：「我告別了革命」，在鄧小平指導下的改革開放，打破中國革命百年有70年在大動亂中的宿命，若不是鄧小平，中國的今天未必是如此的樣貌。

    中央研究院近代史研究所所長黃克武說，辛亥革命成功嗎？要問自由民主政體是否成功？    　國人對辛亥革命的認識是從興中會開始，有官方的主流思維。大陸方面此前就有媒體、學界大肆炒作辛亥革命，把辛亥革命當「品牌」，順便把城市（如武漢）旅遊打打廣告。

大陸談辛亥，有官方意識形態的底限和禁區，將孫中山定位為「資產階級」，辛亥是資產階級革命，推翻封建有成就，但不夠成功。因此中共強調要「新民主主義革命」來承接辛亥革命正統性，這也是中華人民共和國建國正統之所在。

黃克武說，梁啟超是漸進改革，1850年太平天國動亂的結果，是地方菁英的興起，清末推動政治改革，地方菁英就扮演一定角色，這就是立憲派，相對的，孫中山是從國外回來的，立憲派對地方結合很深，穩定秩序、社會慈善、地方經營很用力。

    革命黨人有起義之功，但之後的響應，南北議和，若沒有立憲派的貢獻，是不可能成功的。回到歷史現場，立憲派對辛亥革命成功，具有很大影響力。但他們在民國初年，可惜就是沒有辦法發揮，這也是日後中國走向不斷革命的原因。

    黃克武說，在清末民初大歷史的轉折處「愈激進愈要革命，愈失敗愈要革命」，反而是梁啟超這類相對穩定的主張，是被放棄的一方。最慘的是掛著革命為名的文化大革命，把所有反對的人都打成「反革命」，其實是以革命之名殺人、行肅反之實。

    知名自由派學者、中研院人文社會所副研究員錢永祥表示，「革命」的定義應是整個社會為範圍、影響相當數目的群眾同時帶來新體制和新制度，就此而言，革命很難成功，人很難預先構想一套革命藍圖；很多革命者都自認是改變歷史的人，實際他們都被更大力量推引，是歷史的棋子。