抵押子女房產害揹債 依法無效

Bach - Double Violin Concerto in D minor 2nd movement, Largo

【摘要2015.11.25.蘋果】台中許姓女子向《蘋果》投訴，指十八年前她僅十歲時，父親用登記在她和兄姊名下的住處，向台灣銀行借貸七百五十萬元，並威脅她們三子女當貸款連帶保證人，後父親無力清償，房子法拍後仍欠債；她上月接到法院執行命令，將按月扣她三分之一薪水去還近1200萬元債務。許女說：「我當時才十歲，根本不知簽什麼文件，現銀行向我追債，我就算做到死也還不了，他們（銀行）實在太殘忍！」

許姓女子投訴指她十歲時，因為是家中房屋共有人，父親拿房貸款還要求她簽名當貸款保證人。律師羅國斌表示，依《民法》規定，未成年子女的財產雖父母有權管理、使用，但也規定「非為子女之利益，不得處分」，意即如果是不利子女的處置就不行，本案許父於女兒年幼時的貸款保證行為，不利許女，且使她揹債，依法應屬無效。

過去曾有幼兒作保案例，林姓男子以七歲及四歲兒子當連帶保證人，向第一銀行貸款三千萬元，結果兒子成年後開始工作，遭一銀追償千萬元欠款，後來法院判兄弟免賠確定。 

律師嚴奇均表示，依《民法》規定，七歲以上、未滿二十歲屬限制行為能力人，在行使買屋、貸款等法律行為時，須由法定代理人（通常是父母）同意。律師羅國斌表示，但若因此損及子女利益，例如讓子女負擔債務，即違反《民法》規定，這種保證行為無效。 

嚴奇均指出，許女如因父親代理成了保證人，且發生保證效力，但因明顯侵害許女權利甚鉅，該保證契約在許女成年後不對許女發生效力，當銀行要求負擔該筆債務時，許女可據此提出異議。 

幼兒作保案例

2011/12 何姓婦人以亡夫遺留房產向合作金庫抵押貸款1800萬元，並以8歲兒子當連帶保證人，兒子成年後遭追債。

●台北地院判決，兒子當年才8歲，屬限制行為能力人，簽訂保證契約須「保護限制行為能力人利益」，判契約無效。

2011/11林男以7歲及4歲兒子當連帶保證人，向第一銀行南高雄分行貸款3千萬元，結果兒子成年後開始工作，遭一銀追償千萬元欠款。

●台北地院判決，父母非基於未成年子女利益所簽的保證契約，子女成年後若不同意，即屬無效，判兄弟免賠，一銀不上訴定讞。

2007/07 林男買房時找8歲女兒擔保，向世華銀行貸款227萬元，事後林男繳不出房貸落跑，銀行提告要女兒還錢。

●台北地院判決，擔保借貸對未成年不利且有風險，判擔保契約無效定讞。