【摘要3.19.2013李尚仁 蘋果】擁核人士對反核運動最常見的輕蔑回應就是：「你們這是外行人、不科學、非理性的恐懼。」這些批評實際的意思則是：「你們沒有核能工程背景、不懂核電廠，因此沒有資格討論核能安全議題。」然而，核能工程專家就是最了解核安問題的人？核電風險的最高知識權威？
《海頓--驚愕交響曲》
清大核工系在福島核災發生3天後所辦的說明會，放在YouTube上的紀錄影片內容最近引起爭議。會場有核工教授以輕佻語言形容福島核災是上帝做的實驗、讓核工界有機會學到改良電廠的設計，還將輻射塵比為放屁，傳播不遠危害有限。這些說法引發外界批評其缺乏惻隱之心。
筆者無意揣測這幾位教授的發言「心理」，但要質疑發言者表現出的專業態度與科學精神。說明會舉行時福島核災才發生3天，很多資訊都不清楚，狀況也還在演變，核工教授據何斷言：輻射很少、問題不嚴重？對如此重大議題，在公開場合輕率斷言，不正是缺乏科學人的嚴謹？
當時福島電廠狀況都還高度不確定，核工專家就對外宣稱：老式核電廠，都能保有這麼大的安全度，核能安全真的沒有問題。清大核工系是台灣核電工程師與核電主管的重要養成機構，如果台灣核電廠出現意外，其教育出來的相關人員若以這種自大輕率的態度因應，小問題釀成大事的機會恐將大增。
調查報告指出福島核災涉及許多人謀不臧因素，不該推給上帝；若硬要說這是個實驗，它證明的是核安問題不能只聽信核工專家意見。
科技與社會研究（STS）學者溫恩（Bryan
Wynne）對英國核電政策爭議有深刻研究，他指出公眾之所以對核能工業不信任與不安，原因之一是看出核電專家自以為是、沒認識到該領域知識的極限；但核意外發生時，又得依賴這些無自知之明的專家處理那無法預期的嚴重後果。結果導致科技決策的民主程序，淪為假借理性名義的「威權政治儀式」。台灣30多年來的核電爭議，我們在政府首長與部分核工專家身上，也經常看到同樣的現象。
李鈞震：
1.
客觀真實上，清大的核工教授們，是不是國際核能工程權威？不是！有沒有實際參與興建其他國家核能電廠的經驗？沒有！有沒有被其他國家聘為「核電」的總顧問？沒有！有沒有寫教科書被普林斯頓大學所採用？真的不可能！所以絕對不是真正的「專家」，只是比一般社會大眾多一點知識而已。
2.
客觀真實上，清大的核工教授們，是不是國際能源專家？絕對不是！是不是太陽能產業的專家？絕對不是！有沒有德智體群美五育均衡並重？
3.
客觀真實上，毛治國雖然是交通大學的教授，有沒有能力改善台鐵的誤點？絕對沒有！有沒有能力改善台灣道路坑洞的問題？絕對沒有！是不是國際上交通建設的權威？絕對不是！交通部的「行政效率」能不能通過國際ISO認證？絕對不可能！所以絕對不是交通專家！
4.
台電的高層有沒有人是國際「核電」權威？一個都沒有！原子能委員會的官員誰是國際上的核災專家？一個都沒有！蓋核四的包商，有沒有國際上興建核電的經驗？完全沒有！國民黨立委誰是「核電專家」，一個都沒有！馬英九、江宜樺、毛治國憑什麼支持核電？他們絕對都不是核電專家！
沒有留言:
張貼留言