認識祖先與「中華民族」

台灣史

Berlioz - King Lear - Overture

【摘要6.19.2013李筱峰 蘋果】吳伯雄到北京朝「共」，以「祖先不能選擇」及「兩岸都是中華民族」的論述，向中國當局輸誠表達「反對台獨」、「一中統一」的誠心。在21世紀的今天，還有人用祖先、血緣來思考國家認同，確實可笑！

吳伯雄不知，如果要用血緣、種族來決定國家的話，與台灣族群血緣最接近的國家，並不是中國，而是新加坡。難道台灣要找新加坡統一？

遺傳醫學專家林媽利教授研究也指出，台灣人的祖先起碼有兩大來源，一為閩粵，一為南島民族，若以祖先論國家，我們要認同中國，還是要找同為南島民族的南洋諸國認同？

吳伯雄們當然又會說，不論什麼族，大家都是中華民族。「中華民族」一詞到底是政治名詞，還是學術名詞？所謂政治名詞，意指為了政治需要而建構的名詞；所謂學術名詞，是指學術研究上具有嚴謹界定與指謂的名詞。前者往往因政治需要的改變，而有新的界說，以致前後矛盾，禁不起經驗邏輯的檢驗；後者則禁得起知識與經驗、邏輯的考驗。

中國清末革命時，革命黨人認為滿州人不屬「中華」。然而，滿清政權被推翻，中華民國誕生後，他們立刻創造出「中華民族」一詞，不管別族意願如何，把「滿、蒙、回、藏……」都包括進去。

「中華民族」一會兒不包括滿族，一會兒又包括滿族，可見這是人為建構的政治用語，是毫無民族學、種族學之根據的虛構名詞，而過程中又充滿著種族優越感（Ethnocentrism）與專斷霸權主義，毫不尊重別民族是否認同這個虛構的名號，便強行加封，硬貼標籤。

「新疆」的維吾爾族，明明是屬於土耳其族(Turks)，其體形、血統、語言、宗教、生活習慣，完全與漢族迥異，如果操烏拉阿爾泰語的維吾爾人可以被冠上「中華民族」的稱號，則同屬烏拉阿爾泰語系的哈薩克、烏茲別克、吉爾吉斯等人，是否也屬「中華民族」呢？

「中華民族」這個虛妄的名詞，經不起知識學術的考驗，經過百年的渲染，儼然成為國共兩黨「一中統一」神符靈咒，用它壓制一些亟欲在政治上獨立自主的民族或區域。誰想在那裡搞獨立，誰就是在破壞「中華民族」，為了認同這個虛構的名號，台灣卻要犧牲腳踏實地、獨立自主的民主國家的地位，天下至愚！

重建閩南海洋文明的世界觀【摘要6.19.2013楊渡 中國時報】台灣一直缺乏海洋的世界觀。這固然和戒嚴時期禁止人民親近海洋，壓制人民對海洋/彼岸的想像有關；但中原文化數百年來的閉關，缺乏對海洋文明的興趣與研究，也是一個原因。而閩南文明，因此被忽略了。

去年四月，世界閩南文化節在台灣舉行時，來自日本長崎的華僑王柏實先生帶來他的家族故事。原來清朝時期，他的家族已經在長崎經商，當時貿易大多走日本長崎、上海、廈門、泉州、台灣一線，連結起來，成為一個貿易網。當時如何訂貨與出貨、如何支付費用、貨幣如何交換等，都引人好奇。

他還帶來日本1689年建成的「唐館」繪圖照片，此唐館專供當年赴日本交易的華人船員、貿易商住宿，約可容納五千人。這使我們得窺早年日本貿易之盛、亞洲經濟活動之頻繁。而新加坡、馬來西亞、印尼等地的華僑，也報告各自的家族史。從一個閩南家族的變遷，去看待東南亞的歷史，別有親切感與說服力。

今年世界閩南文化節舉辦前夕，學者湯錦台也出版了他重訂正的《閩南海上帝國─閩南人與海洋文明的崛起》。他印行一張藏於英國牛津大學波德林（Bodleian）圖書館的老地圖，這地圖是十七世紀中期，由一位英國艦隊司令購得，其後由收藏家捐贈給圖書館。它靜靜躺在圖書館三百年，直到二○○八年，美國喬治亞大學教授伯切爾博士（Dr. Robert K. Bacheler）重新發現，整理碎片，彌合成圖，世人始知一份珍貴史料的出土。

依據英美學者推測，這地圖應是明朝初期，也就是荷、葡、西、英諸國來亞洲之前，由泉州的貿易商人所繪。因為它是以泉州為航線的中心點，畫出由泉州出發，航向菲律賓、婆羅洲、爪哇、蘇門答臘、馬來半島諸國，向北航向日本、琉球、釣魚台等地。這幾個地方的航線還有所區隔，例如到日本，便與琉球有異。

它呈現一幅我們未曾想像的泉州人的亞洲航海地圖。地圖中的各國城市與名稱皆備，早已貿易往來頻繁，文明交流熱絡。「海上絲路」之名，真實不虛。然而，我們如果再追問：今天探討十世紀以降的閩南人貿易活動，有什麼意義呢？ 最重要的意義，即在於重建閩南人的世界觀，重建中國人的世界觀，也重建亞洲人的世界觀。

這一百多年來，由於中國的積弱不振，歷史研究都是用西方的觀點來看東方。整個亞洲的經濟貿易活動，彷彿是到十七世紀，麥哲倫航行來到亞洲以後，才真正開始。用一位拉丁美洲小說家反諷的話說：「哥倫布來了，世界歷史才開始。」但事實顯然不是這樣的。

泉州的清真寺建築與城市發展史就證明，在一千多年前，亞洲的經濟貿易活動，已經非常頻繁的展開。而且隨著閩南人的開墾與移民活動不斷擴展，他們在亞洲各地建立經貿據點，形成閩南人的貿易圈。

從前述「明朝航海圖」中所標示的亞洲各城市，我們可知當時亞洲諸國早有堅實的城市貿易。因為有了這些基礎，十七世紀荷、西船隊來的時候，才能迅速在亞洲與歐洲之間，建立「黃金航線」，否則他們如何到亞洲各地去採購貿易呢？

因此，研究世界閩南文化，不僅是要研究經濟文化活動的歷史，更要透過歷史重建，建構一個閩南人、中國人、亞洲人自己的世界觀，以取代歐洲殖民主義的世界觀，建立自信，走向未來。

同時，閩南人到世界各地開墾或者經商，都不是靠著官方的船堅炮利，而是靠民間勤奮的開墾經營，和平共存，互相包容。所以閩南人未曾在亞洲形成殖民地，也不曾稱霸做強權。這種和平共存的精神，在世界資源愈益匱乏、金融戰爭日益升高的時代，應當有它重要的意義。

中國大歷史的論述，總是由中原出發，以政權更迭、朝代興替為中心，對北方的草原民族史，對南方的海上開拓史，一直缺乏研究。然而全球化的時代，中心邊陲翻轉，從海洋文化與閩南歷史著手，台灣未始不能成為一個新世界觀的開拓者！

請教施明德先生【摘要6.19.2013自由◎ 黃招榮】據報導，施明德等人將於本週五（6/21）在立法院大禮堂舉行「泰源革命五烈士」禮敬儀式。然根據施明德於五月三十日在蘋果日報發表〈敬泰源五烈士〉一文，提及：「他們決心採取武裝革命佔領電台，向全世界宣布中華民國可以和中華人民共和國和平共存，也可宣告台灣獨立」。之後又在其個人臉書(https://www.facebook.com/pages/%E6%96%BD%E6%98%8E%E5%BE%B7/607881129223505?ref=stream)表示：「堅信只有採取非常手段的行動，攻佔電台，向全世界宣佈：中華民國可以和中華人民共和國和平共存....或宣佈台灣獨立」，媒體多所引述。

施明德提及泰源五烈士的訴求，與該事件其它當事人的敘述以及史料的呈現，有所出入。殷盼施先生進一步說明。

一、在民國九十一年三月到五月之間，陳儀深教授對泰源事件十三位當事人做過口述歷史（中研院近史所《口述歷史》第11期：泰源監獄事件專輯），內容敘述五烈士當時冒死要攻佔台東富岡電台，就是要宣揚台灣獨立的理念，完全沒有提到「中華民國」，也從無提及施明德文章中的「向全世界宣布中華民國可以和中華人民共和國和平共處」這句話。

五烈士中的鄭金河與謝東榮臨行刑前，都高喊「台灣獨立萬歲」。鄭金河烈士最後的遺言：「台灣如果沒有獨立，是我們這一代年輕人的恥辱！」可見五烈士堅定不二追求台灣獨立的心，顯與中華民國扞格不入。

最近筆者走訪陳教授，他亦強調以1970年的政治氣氛，台灣獨立運動者與中華民國根本完全敵對，不可能有人提及如施明德的說法。

二、當時五烈士所準備的〈台灣獨立宣言〉錄音帶部份共四卷，有英語、日語、河洛語、北京話。據未被槍決的活口鄭正成說：鄭金河將錄製好的錄音帶用塑膠袋包裹住，埋在養豬場旁，至今下落不明。

這些錄音、文告的工作，都是外役鄭金河在負責，在押房內的人（包括施明德）沒有機會親自聽到錄音帶及親眼看到文告的內容。「中華民國可以和中華人民共和國和平共處」此一訴求不知從何而來？

三、2013年6月17日，筆者和蔡寬裕、鄭正成、陳明發、陳三興、林明永、高金郎電話訪談，提及五烈士是否有主張如上述施明德所言「中華民國可以和中華人民共和國和平共存」之事，六個人都異口同聲堅決否定施的說法。並表示：當時在泰源監獄中「紅、白」鬥爭非常激烈，紅是指左派思想的人，白是指有台灣獨立思想的人；當時泰源五烈士屬白，與紅的共產左傾思想根本就水火不容。

而且當時蔣政權在聯合國的中國代表權岌岌可危，大家擔心台灣將陷於被中共併吞的險境中，所以絕不可能有兩個中國和平共存的想法。

總之，泰源起義的烈士們訴求簡單明確，就是追求「台灣獨立」。施明德現在的說法，反而是兩個中國和平共存在前，台灣獨立在後，前所未見，與其他當事人說法完全不同。不知道施先生是否願意提出相關資料，供歷史研究者參考？

為感念泰源五烈士的壯烈犧牲，十幾年來，每逢五月三十日在台北市義光教會都有舉辦紀念會，也歡迎施先生參加。（作者為國立台南大學台灣文化所碩士、現任國小教師）