偵查中搜索應讓律師在場嗎

Max Reger Op117 ii) Prelude and Fugue in G Minor

【摘要2017.12.22.蘋果 施家榮】近日看到許多人覺得律師（辯護人）在場是確保搜索合法性的關鍵，頗讓人感到驚訝。律師在場，雖然有助於被告防禦，但並非確保搜索合法性之關鍵。

實務上許多搜索是兵分1、20路，而被告最多只能請3個辯護人，那是不是要修法，改成讓被告可請20個辯護人甚至100個，不然搜索合法性就無法確保了？搜索不只得對被告為之，也可對第三人（包括證人）為之，那我們是不是要開放讓被告以外之第三人也都可以請辯護人？不然搜索合法性就無法確保了？

這些問題的答案當然都是否定的，而且搜索本來就是要用突襲的方式才搜得到東西，因此搜索時並不需要先等辯護人到場。

實務上搜索後會讓被搜索人簽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，確認哪些扣案物品是他的，不是警察栽贓的；每次訊問、詢問過程中，法官、檢察官及司法警察也都會跟被搜索人再次確認扣案物品是誰的；不論是「搜索合法性」或者「扣案物品是誰的」一旦發生爭議，都是必須由檢方舉證，所以目前重大案件的搜索幾乎都會全程錄影，這些才是確保搜索合法的關鍵。

真正有討論空間的是：在偵查中搜索「被告」之處所，搜到一半時辯護人到了，是否應容許辯護人在場（進入搜索處所內）？依《刑事訴訟法》第150條第1項及其立法理由，明示排除辯護人偵查中搜索時的在場權，所以目前辯護人若要主張進入正在搜索之處所並無法律上依據。

而如拋開現行法，在立法論上，由於偵查與審判不同，偵查中案件仍具有很強的可發展性，將來可再次發動搜索（甚至馬上對其他處所發動緊急搜索）或以其他方式調查，如容任辯護人於搜索時在場，由於辯護人有豐富的訴訟經驗，藉由觀察警察在找什麼、現場指揮者下了哪些指示，而可猜得到偵查方向，可能不利偵查；

故為確保繼續偵查之可能性，原則上仍應禁止辯護人進入搜索處所內，例外如法官在搜索票上有特別指示或檢察官允許時，方容許辯護人在場；不論是否禁止辯護人在場，於搜索結束後，被告簽搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表時，均應容許辯護人先與被告討論後表示意見，並要求司法警察將辯護人之意見註記在搜索扣押筆錄上。 

上述是否容許辯護人在場的原則與例外，其界限何在？真正重點不在於哪個是原則、哪個是例外，而在於我們社會對律師的信任程度到什麼地步，如果犯罪集團成員、賄選案件樁腳的辯護人有許多是由幕後老大、金主所聘請的律師，律師考慮的不是當事人的利益而是幕後藏鏡人的利益；

如果實務上還存有辯護人教唆偽證或協助串供、串證，那麼要說全部案件都容許辯護人於搜索時在場，應該是還為時過早。

再問檢察官守法了嗎？【摘要2017.12.22. 聯合報】上週我們寫「檢察官也該守法」，因檢察官手握公權力卻未必謹守執法正義底線，是社會長年以來的質疑焦點。如今王炳忠案引發社會譁然，我們不客氣再問一次：檢察官真的守法了嗎？

在司法層面，針對檢調這次搜索、拘提行動的程序「瑕疵」，是否已到濫權違法程度？邱太三應負責進行調查並公開回應。如今不分藍綠的立委皆有《刑事訴訟法》修法之議，可見檢調作法「太超過」引起公憤。